lunes, 5 de noviembre de 2007

It's Edwards v. Clinton


Justo cuando parece que Hillary Clinton flaquea un poco, que deja por primera vez un flanco abierto, es precisamente John Edwards el que se cuela porítias ahí. Barack Obama no está dando la talla, no está sabiendo capitalizar esta pequeña ventana que la ex-primera dama y sin embargo es Edwards el que aprovecha el momento justo para elevar el tono de sus críticas. Seguimos a vueltas con Irán y la polémica resolución que declaraba terrorista a la Guardia Revolucionaria de ese país. Muchos, como sabéis, la interpretan como el primer paso para conceder al presidente Bush nuevos poderes para actuar contra otro país de Oriente Próximo. Hillary votó sí; Obama no.

John Edwards: "La senadora Clinton está votando como halcón en Washington mientras habla como una paloma en Iowa y New Hampshire"
Así está Edwards todo el día, crítica tras crítica. Y Barack Obama guarda silencio. Dicen los entendidos que el senador de Illinois nunca será ese perro de presa que muchos queremos que sea. Según ellos, siempre sabe cuál es la actitud política más adecuada pero muchas veces implemente se niega a hacerlo porque aprecia demasiado el "no ser el típico político". Tristemente para el propio Obama, el presidente de Estados Unidos siempre es un gran político, porque para ganar estas elecciones hay que ser un político consumado.

De propina: el ex-vicepresidente Walter Mondale ha anunciado su endorsement a Hillary. ¿Qué se supone que puede aportar algo así? Hillary ya es la candidata del aparato sin necesidad de darle bombo a apoyos así.
La bola de cristal: al final, si Thompson sigue igual y el efecto Huckabee se desvanece, la derecha religiosa se agrupará en torno a Romney. Mormón o no, es el único que puede hacer frente a Giuliani y mantener al Partido Republicano pro-life, anti-gay y sobre todo, religioso.

5 comentarios:

Jordi Coll dijo...

Edwards votó?

Carlos :. dijo...

Edwards dejó el Senado en 2004 para presentarse a la vicepresidencia acompañando a John Kerry. Expiraba al mismo tiempo su primer y único mandato en la Cámara y no pudo renovarlo. Por eso Edwards se puede permitir criticar tanto la labor de sus rivales que son senadores, porque él no tiene que votar y pronunciarse sobre estas cosas.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Has dicho "Hillary votó sí; Obama y Edwards no". Lo has dicho sin querer. Edwards no votó nada. Y he ahí su ventaja. Es pura palabrería, no está en el Senado, no tiene que votar nada. Su voto no queda registrado. Esa es una gran ventaja.

Luego comentas esod e que Obama aprecia demasiaod el no ser "el típico político". Creo que eso es lo que lo está perdiendo. No está compitiendo. Esta experiencia recuerda mucho a Gary Hart. Se negaba a jugar sucio, se negaba a hacer política electoral "ordinaria". Pero sus rivales no hicieron lo mismo. Eso no sirve si no consigues forzar a que tus rivales también acepten esas nuevas reglas del juego.

Estoy bastante de acuerdo en lo que dices de Romney. Pero yo no creo que su protagonismo sea consecuencia deld escarte de otras opciones. Creo sinceramente que, ahsta el momento, Romney ha demostrado ser el candidato más brillante de ambos partidos. Saldrá nominado o no saldrá nominado, pero está haciendo una campaña casi perfecta, la campaña soñada por cualquier underdog. Y creo que el secreto está, aparte de un evidente espíritu competitivo, en el control que tiene sobre su caracter. La mayoría de candidatos siemrpe suele tener un lado oscuro en su personaldiad, ese lado "Nixoniano", cuando son apretados y les entra la ansiedad y llegan a parecer desagradables o pierden la compostura. Este tipo tiene un carácter muy sociable. Ya lo dije a mí me recuerda a Bill Clinton. En carácter y también en la facilidad para ser camaleónico y algo amoral. Sería capaz de anunciar a dos días de las elecciones que retirará als tropas de Iraq si eso eld a la victoria xD

Carlos :. dijo...

Fíjate que he contestado bien en el comentario y mal en el post XD Edwards no votó por supuesto.

Estoy contigo en lo de Romney, es un auténtico "conseguidor"... yo ya dije desde el primer día: "un republicano que gana Massachusetts???? y qué no puede hacer ese tipo?"

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Si Romney fuese demócrata, sí que Hillary tendría unas primarias duras.