Archivo del blog

sábado, 16 de febrero de 2008

Encuestas y apoyos para el fin de semana

Dentro de que la importancia de las encuestas nacionales es siempre relativa, hoy es un buen día para Barack Obama. La encuesta diaria de Rassmussen le sitúa hoy con una ventaja de doce puntos (49% - 37%) y además le da la victoria también entre los blancos y las mujeres. También le llegan buenos resultados de cara a la primaria del próximo martes en Wisconsin (47% - 42%) pero la mejor noticia del día es el apoyo que ha recibido de la Service Employees International Union (SEIU), que con 1.300.000 afiliados sólo en Estados Unido, es uno de los sindicatos más activos políticamente. Sus miembros han votado "abrumadoramente" un endorsement a Obama y como voluntarios pueden ser decisivos para la campaña . La batalla parece más que reñida en Texas, donde el nombre del ganador varía según qué encuesta se encoja. Allí y en Ohio se puede decidir la victoria.

18 comentarios:

Cormac Milius dijo...

Es curioso como en España hay gente que apoya a Obama al tiempo que no soporta a Zapatero. A mì también me engancha Barack pero muy a mi pesar encuentro que que su campaña es un calco de las de ZP. Venden o lo mismo o algo muy parecido. La diferencia es que USA puede permitirse ciertos lujos que por aquì se pagan caro. Si aguantaron a Carter pueden con todo.

Carlos :. dijo...

Pues será por aquello de "el candidato del cambio" porque en casi todo Obama está mucho más a la derecha que ZP

Cormac Milius dijo...

Ya, pero votó no a la guerra y bien que lo vende, amén de querer ser el representante de jóvenes, minorías, progres, etc. Pero si hasta el mismo ZP ha dicho que Obama le gusta mucho. No hablo de programa, sino de imagen de campaña y objetivos a alcanzar. Ademàs Obama no està ni a la derecha ni a la izquierda de nadie, bien mirado es una galaxia aparte.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Obama no votó no a la guerra. No estaba en el Senado en aquel momento. Sólo se pronuncio, y eso no es vinculante. Si hubiera estado en el Senado no creo que nadie dude de que hubeira votado a favor. En ese tema es un oportunista más.

Entre Obama y Zapatero hay una diferencia básica. Zapatero se apoya en las causas y luchas de la cultura progresista. Algo que funciona en España. Obama no se apoya en causas culturales. Aunque lo haga por interés, no cuestiona la pena de muerte (como llegó a hacer Dukakis recuerda), ni pretende afrontar otros asuntos de la agenda cultural progresista. Habla de Jesucristo, entiende bastante bien que la libertad religiosa se apoya en la libertad de hacer de la religión parte central de la vida de las personas. Y acusa a Hillary de "gritar a los republñcianos" y ser incapaz de unir a todos para buscar soluciones.

Obama y zapatero se pueden parecer en la falta de sustancia de su mensaje, en la primacía de la personalidad y la imagen de hierno que toda suegra quisiera tener, etc. Pero en nada más. Son estilos diferentes. La referencia de Obama es Lincoln, un republicano, y no tiene problemas en citar a Reagan.

Zapatero utiliza descaradamente el populismo cultural, al más puro estilo Nixon. No trabaja por unir al pueblo, sino por mantener al electorado dividido alimentando el debate de los más bajos instintos. Porque eso es lo que le garantiza una victoria ajustada.

Cormac Milius dijo...

Pero Obama està ilusionando al mismo tipo de electorado que ZP y se ve que le gusta. Otra cosa es que tenga màs amplitud de miras.

Carlos :. dijo...

De eso nada, allí Obama tiene atractivo con grupos de votantes que ni se plantean a ZP. Se parece más a José Bono, tiene un discurso con muchísimos guiños los conservadores en materia fiscal e incluso cultural. Vamos, nada que ver en mi opinión, como mucho en el tono.

Cormac Milius dijo...

Insisto en que el propio ZP ha dicho que le cae bien Hillary pero que le gusta mucho Obama. Que éste tenga un electorado màs amplio y trate de pillar de todo un poco no quita para que su "talante" y el modo de vender su producto se parezcan mucho a los de nuestro insigne líder. ¿No ves lo fácil que lo tienen los medios españoles para vendernos esas semejanzas? Y lo que le aplauden los progres.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Qué sabrá zapatero de nada. Ese hombre no sabe ni dónde está Illinois.

Anónimo dijo...

Creo que también tenemos que ajustarnos al elector medio español y al americano. Zapatero puede dar una imagen de modernidad y talante progresista, pero en realidad está a la derecha de lo que representaban González o Guerra que eran socialdemócratas clásicos mientras que Zapatero más bien es un liberal de izquierdas. Por hacer un símil, González en la 2ª República hubiera sido del PSOE -probablemente del ala de Indalecio Prieto, la más pragmática- mientras que Zapatero hubiera estado en la órbita del republicanismo de izquierdas de Azaña. En política religiosa e imagen, Zapatero puede estar a la izquierda de González, pero en política económica, está claramente a la derecha. González nunca se presentó a unas elecciones prometiendo rebajas fiscales, cosa que Zapatero sí.

Del mismo modo, Obama puede dar una imagen más "progre" que Clinton, pero realmente está situado a su derecha. La diferencia está en que mientras los guiños hacia el centro de Obama está en cuestiones morales -porque sabe que pueden movilizar el voto religioso republicano en su contra, como sucedió con Kerry- Zapatero hace estos guiños hacia el centro en política económica, porque realmente el no proviene y no cree tanto como sus antecesores en las políticas socialdemócratas, y en cambio sabe que aplicarlas podría hacer que algunos poderes fácticos -banca, patronal, etc...- se movilizaran en masa en favor del PP.

Lluís Belenes

Carlos :. dijo...

ni falta que le hace saberlo, estoy bastante seguro de que Obama no sabe dónde está Extremadura

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Zapatero es una caca pegada a un palo.

La comparación tampoco se corresponde en el campo generacional. Zapatero es de una generación muy similar a la de su predecesor Aznar. Se deben sacar unos 7 años apenas. Los dos llegaron con edades similares al poder.

Obama sí representa un paso generacional. Sería el priemr Presidente nacido en los años 60, siendo sus dos más inmediatos predecesores nacidos justo al final de la Segunda Guerra Mundial y antes de la Guerra de Corea.

De la misma forma que Kennedy (nacido en 1917) representó un cambio generaiconal al ser el primer Presidente nacido en el Siglo XX, o Clinton representó otro cambio generaiconal al ser el priemr presidente nacido después de la Segudna Guerra Mundial, Obama reclama paso a una nueva generaicón (tal vez demasiado pronto).

En ese sentido yo lo compararía más, al igual que a Kennedy, con lo que un poco representó para los vascos Lendakari Carlos Garaikoetxea
en 1980. El primer Lendakari de una nueva etapa de autogobienro, el Lendakari que puso en marcha por priemra vez una televisión autonómica en euskera (en 1982) y la creación de la Ertzaintza. Un tiempo de cambios e ilusiones. Un hombre joven, que rompía con la tradición anterior de los Lendakaris Agirre y Leizaola, que eran hombres de otro tiempo, que vivieron en priemra persona la Guerra Civil y el exilio. Garaikoetxea representaba la llegada al poder de esa generación de nacionalistas que no habían tenidoq ue exiliarse y que estaban técnicamente más preparados.

Cormac Milius dijo...

Pero es que la globalización se ha cargado buena parte de los postulados socialdemócratas. ZP no està a la derecha de Felipe, éste ya empezó a aplicar medidas liberales en lo económico, simplemente han pasado los años y lo que el PP de Rato demostró es que se podìa ser aún màs liberal. Y Solbes ha continuado la tarea. Pero, ojo, ZP también està gastando mucho dinero pùblico en dádivas.

Anónimo dijo...

Creo que comparar ZP y Obama, es como comparar las elecciones en España y EEUU, no tiene ningún sentido. Somos tan diferentes que creo que no se puede equiparar el binomio PP-PSOE al Rep-Demo.

Me parece que nuestra realidad es mucho más compleja, unos intereses mucho más diversos que entran en conflicto en la vida política (PSOE-PP-IU-Nacionalistas...).

Aqui ya nos están vendiendo la idea de que America esta harta de los repúblicanos, que todos los americanos adorán a Obama, que el interior de EEUU es como Everwood, muy liberal, con profundas inquietudes de tipo social... y creo que no es así. Al final ganará Mc Cain, y todos los medios volveran a tachar a los americanos de ignorantes por haber elegido al "sucesor de Bush", el "señor de la guerra"...etc.

Nadie nos recordará que no todos los amerícanos viven en NY, LA... y tienen diferentes inquietudes alas de Sex in the City. De igual modo nadie se acordará de cuando en medio de una corrupción generalizada y terrorismo de estado los españolitos volvíamos a votar a Felipe González, y nadie nos tachaba de ignorantes... al menos que yo sepa.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

El problema es que los corresponsales de los medios europeos se asientan generalmente en NY, y frecuentan ambientes liberales llenos de comodidad y confort. Y como mucho se mueven siguiendo alc andidato demócrata. Así proyectan una visión falsa de las campañas electorales.

Y una y otra vez se vuelve a repetir akella famosa frase de la crítica de cine neoyorquina Pauline Kaehl: "no sé cómo ha ganado Reagan, no conozco a nadie que haya votado por él. Eso lo dijo la graciosa Pauline cuando Reagan fue elegido conc erca del 60%d e lso votos. Pero, efectivamente, era cierto, ella jamás llegó a tratar con nadie que ´tuviera intención de votar por Reagan.

Aunque ganase Obama, el análisis que se haría de su victoria en Europa sería falso y descabellado.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

El europeo acostumbra a ser un ciduadano bobo y acomplejado por lo general. Os habréis fijado que niega a creer en nada, le gusta destruir mitos e ídolos, y no cree en héroes, rechaza la heroicidad del ser humano. Está todo en la psicología.

Yo comparo la actitud de los europeos ante EEUU, con la del muchacho que descubre la infalibilidad de sus padres. Ese muchacho que a los 13 años descubre que sus padres no son infalibles y no tienen respuestas y soluciones a todos los problemas. Ante eso hay dos caminos: asumir la realidad con naturalidad o seguir eternamente culpando a los padres por no ser infalibles como pensabamos que eran, lo cual lleva a arrastrar una serie de rencores con los padres que hemos visto en todas las familias. Y las sociedades europeas, como sociedad, han escogido siempre este último camino. De ahí sus complejos.

A EEUU nunca le ha importado parecer arrogante o creer en héroes, porque su mentalidad es diferente. No es la mentalidad que censura a los vencedores y a los exitosos, es todo lo contrario; el vencedor tiene que demostrar que ha vencido y el rico tiene que demostrar que tiene el coche más grande del barrio. Es la mentalidad del infante todavía inocente y optimista.

Eso es lo que odian las sociedades (como la europea) que ya han pasado esa etapa a través del descubrimiento de la infalibilidad de los remedios mágicos a los problemas de la vida, el remedio que creemos que siempre tienen nuestros padres hasta que nos damos cuenta de que no es así. Los americanos saben que madurar sólo trae infelicidad. No les obligueis a madurar. No les obligueis a ser unos infelices como lso europeos.

Otro ejemplo, para entendernos. Los niños que veían Candy Candy en casa, y hasta lloraban viéndola, todos, y luego en el colegio decían entre ellos que eso era una mierda y que sólo lo ven "las niñas" y bla bla bla... es esa misma actitud. Igual que lo de no creer en héroes y milagros. No creer en Superman. Renegar de Santa Claus, de lo que representa. Es esa misma actitud.

Carlos :. dijo...

La sociedad europea es más madura, más reflexiva y más escéptica, pero de boba nada. En muchos aspectos, empezando por el pensamiento, es más "avanzada", y lo digo en el sentido meramente temporal de la palabra. Las sociedades europeas ya estuvieron en el auge nacionalista romántico que vive Estado Unidos de la 2ª guerra mundial. El desencanto llegará también a USA, y el escepticismo, y la destrucción de los héroes. Es la evolución natural de las sociedades avanzadas desde la antigua Roma hasta hoy.

Cormac Milius dijo...

A eso, Carlos, se le llama también decadencia. Europa es decadente y USA lo serà algùn dìa. Ser decadente también tiene sus ventajas, básicamente haces lo que te da la gana. Pero también es el inicio de la fase final, la caducidad. ¿Habrà una Europa islámica simplemente por el peso demográfico? ¿Eso sería avanzar o retroceder hasta desaparecer?

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Pero no tenéis en cuenta un factor básico. EEUU es una sociedad de inmigrantes. Es una Nación construída por gentes que huyeron de otras realidades. Su bandera es una bandera revolucionaria que simboliza un mundo nuevo. Nada que ver con los símbolos impuestos que hay en la mayoría de estados europeos. En Europa el pueblo no considera como suyos los símbolos, no son símbolos populares, son símplemente símbolos nacionales. Todo eso no se da y nos e dará nunca en EEUU porque el significado de sus símbolos patrióticos es completamente diferente. Es la única nación que ha nacido de una revolución liberal. Nunca sufrirá el desapego a lo nacional, créeme. El patriotismo tiene un significado muy diferente al de otros lugares. En USA el patriotismo jamás ha tenido un significado opresivo. Y ninguna generación deja de creer en la patria. Especialmente las nuevas generaciones de hoy en día creen en ella. El tiempo más amargo fue con la generación de los baby boomers en la época de la Guerra de Vietnam. Nada que ver con los últimos años.