jueves, 6 de marzo de 2008

Michigan y Florida

Hoy Cormac Milius, uno de los comentaristas fijos de este blog, recordaba un antiguo dilema.

"¿por qué estàs en contra de que cuenten Michigan y Florida? Sería lo justo, no? No les vas a dejar fuera por minucias."
No es una opinión poco común, pero yo no estoy de acuerdo. Creo que sería una tremenda injusticia permitir que los delegados demócratas de estos dos estados inclinaran la balanza de la nominación si Barack Obama y Hillary Clinton siguen empatados. De los ocho candidatos demócratas que había entonces, sólamente Hillary compitió allí, el resto aceptaron la decisión del Comité Nacional Demócrata y pasaron de los dos estados, a pesar de que Florida especialmente es muy importante en la general.

No comparto que dos estados pequeños como Iowa y New Hampshire tengan tanto protagonismo en las primarias, pero la solución no pasa por saltarse a la torera todas las normas y luego pretender escapar sin pagar las consecuencias. Las cámaras legislativas y los gobernadores de estos estados ya sabían a los que se exponían.

Siempre he dicho que al final los delegados de los estados rebeldes votarían en la Convención, pero siempre lo he hecho pensando que uno de los candidatos tendría la nominación ya asegurada y querría hacer buenas migas con los votantes de Florida y Michigan. Tal cual están las cosas, conceder esta injusta ventaja a Hillary me parecería incomprensible.

Es sólo mi punto de vista pero yo creo en una máxima que dice que "el que la hace, la paga". Especialmente si cuando lo hizo sabía perfectamente cuáles serían las consecuencias. ¿Vosotros, qué?

De propina: el eterno recuento de los caucuses de Texas sigue adelante y parece que dejará a Obama con más delegados en el "lone star state" (¿era así?)

La bola de cristal: hay cierto movimiento de rumores que sugiere que ante una Convención bloqueada, los demócratas podrían nominar a Al Gore como candidato de consenso. Apuntadme un gran NO a esta posibilidad anti democrática que no se ha vista desde hace un siglo.

18 comentarios:

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Había pensado lo de Al Gore. Pero no creo que se llegue a ese extremo.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Yo propongo otro candidato de compromiso: Jimmy Carter.

Joan Mejia dijo...

Creo que los delegados de Michigan y Florida si deberian valer a causa de que los votantes de esos lugares votaron por los candidatos que estaban en la boleta, en estos estados ninguno de los candidatos hiso campana osea que los votantes no tuvieron influenca alguna de las campanas.

Si Edwards y Obama no quisieron que sus nombres salieran en la boleta es su problema.

FREDY dijo...

Pienso lo mismo que JOAN MEJIA.

Si vamos a FORMALISMOS entonces que todas las elecciones sean PRIMARIAS y no CAUCUS.

Que todo se haga el mismo DIA y no en 4 meses que solo hacen DERROCHAR dinero.

Además esos estado VOTARON de manera regular y legal, no hubieron VOTOS FANTASMAS, no veo porque no deban contar.

ADEMÁS PORQUE DARLE MAS IMPORTANCIA A IOWA QUE A FLORIDA, si al final FLORIDA pesará mas.

ALFINAL DE CUENTAS FLORIDA Y MICHIGAN VOTARÁN.

Además son los de la línea de OBAMA los que se oponen (tampoco sería justo que por interes personales se le prive el derecho a los votantes).

Además en todo caso que sancionen a los dirigente del partido de los ESTADOS y no al ELECTORADO.

sailor27 dijo...

Pues yo estyo de acuerdo con Carlos, y sí lo democrático sería que votasen todos el mismo día, pero com o no es así hay que respetar las normas, además hillary se presentó en Michigan y Florida porque sabía que iba a ganar si no hubiera hecho como Edwards y Obama, que sabían que iban a perder y no se presentaron, aquí cada uno barre para su casa, pero las reglas no se pueden cambiar una vez empezó el partido, que se cambien de cara a la próxima ocasión.

Cormac Milius dijo...

La verdad es que tanto Carlos como Antxon casi me han convencido. Pero habrà que buscar una solución, Antxon propone algunas interesantes en vi blog. Porque lo cierto es que se emitieron unos votos con campañas o sin ellas. Y lo màs importante: no puedes dejar a esos dos estados al margen ni darle todo el poder ahora a los super, sería muy caciquil.

Carlos :. dijo...

yo propongo a Gary Hart, nunca es tarde si la dicha es buena XD

DANNY RAMIREZ dijo...

hace ya varios meses hacia una comparacion entre Obama y Matt Santos, pueden verla en mi blog: http://danny-ramirez.blogspot.com/2007/05/estn-preparados-los-estados-unidos-para.html

era una idea estupida pero empieza a tornarse verdad, el candidato joven, contra el experimentado, una dificil y pareja primaria y un vinnik, perdon al gore de consenso.

no se demasiada coincidencia, pero sobretodo apasionante.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

O Ted Kennedy xD

Tengo que decir una cosa. No estoy de acuerdo con quien dice que lo más democráticos erái que votaran todos los estados en un mismo día. Como dije hace tiempo, si eso fuera así, siempre ganaría las primarias el candidato más famoso a nivel nacional. Que los estados voten de forma separada, y se eprmita que los priemros estados sean plazas pequeñas, permite que candidatos menos conocidos a nivel nacional puedan empezar a darse a conocer entre un electoraod más reducido (el de Iowa y NH) y si se ganan el favor de ese electoraod, reciben la publicidad que les coloca ya a la altura de otros que eran los favoritos o los más famosos.

La carerra, tal y como está planteada, priman el esfuerzo y el talento para hacer campaña por encima del reconocimientod e nombre. Y creo que eso es más justo y democrático, permtie sorpresas, y permite descubrir candidatos nuevos en los que antes no te fijabas tanto.

Jordi Coll dijo...

Jimmy Carter, ¡Sí! El mejor expresidente de la historia. xD

Cormac Milius dijo...

Parece ser que el mayor problema para repetir las elecciones es económico, sale muy caro y Howard Dean ya ha dicho que ese dinero lo necesitan para ganar en noviembre. Una posibilidad es hacer caucus, algo a lo que no se negaría Obama. ¿Y Hillary qué dirá?

Octavio dijo...

En mi opinión, me parece justo que busquen una alternativa en caso de no poder ponerse de acuerdo entre Obama o Hillary.

Si es Al Gore (y si además él lo acepta), mejor, porque se lo merece pero también es porque es un nombre y apellido de muchísimo peso. Los neoliberales, los ecologistas y los moderados están a su favor y algún puñado de republicanos anti Mc Cain.

Si sale el nombre de Al Gore, Obama y Hillary, deberían callarse.

Pero si Al Gore desiste otra vez de ser presidente, creo que deberían elegir a Obama en caso de que el eterno recuento texano arroje a él , más delegados que la Señora Clinton.

De todos modos, Carlos, Antxon, y al resto: la novela no terminó, sigue poniéndose más peliaguda.

Y a los que llaman a Jimmy Carter: no, no y no. Un "cadáver" político hoy en día es equivalente a una latita de gaseosa a reciclar.

Un saludo.

Octavio
Argentina

VIRGO dijo...

Con todo respeto y hablando de "injusticias" tu comentario es en extremo injusto e inexacto... Injusto porque decir "...el que la hace la paga..." implica un delito y Hillary no es una delincuente ni ha actuado como tal... y es inexacto porque si dicen que Barack Obama "aceptó" las reglas de "no participar" como él se empeña en hacer creer entonces:
1: Por qué si bien no estaba "físicamente" en las boletas en Michigan POR QUÉ LES DIJO A SUS PARTIDARIOS QUE VOTARAN "UNCOMITTED"??? Si no hacía campaña??? No recuerdas que él dijo que si Hillary no obtenía el 60% entonces eso se vería como señal de "rechazo"--- por lo tanto emitió opinión político-electoral y además recomendó una "opción" a los votantes O SEA HIZO CAMPAÑA ELECTORAL; y
2: En el caso de Florida, Por qué no "hizo" como en Michigan y sacó su nombre de las boletas? Por qué las dejó??? No dirán que no tuvo el suficiente tiempo para hacerlo... Lo hizo porque quería ver su arraigo entre los latinos... sólo por eso estaba haciendo una especie de estudio de tendecias electorales?? y por tanto ESTABA EN CAMPAÑA... y
3:Si los partidarios y personas en general hubieran estado de acuerdo con la prohibición del partido??? para qué fueron a votar sólo por ellos dos Obama y Hillary 1 500 000 personas? ciertamente el pueblo no estaba con la medida... y si la Democracia debe respetar la voluntad del pueblo y ese millón y medio de personas se expreso incluso por Barack Obama... entonces???

FREDY dijo...

Nunca he sido de la idea de que alguin EMITA DOS COMENTARIOS SOBRE UN MISMO TEMA, pero como no se respeta esa idea lo haré también.

1ero. Las reglas del juego las violaron los DIRIJENTES DEL PARTIDO DE MICHIGAN Y FLORIDA, no el electorado que supera en creces a varios ESTADOS.

Además el electorado se pronunció y eso hay que respetarlo, lo que pasa es que si cuentan los VOTOS de esos estados la balansa se inclinará hacia HILLARY, y eso no le conviene OBVIO a OBAMA.

Repetir elecciones es lo más RIDICULO que he oído ni que los votantes fueran BRUTOS, para que les digan que lo que ya hicieron lo hicieron mal.

Los Caucus tienen un problema serio, la DEMOCRACIA debe ser INLCUYENTE y REPRESENTATIVA, y hay que reconocer que en USA un gran numero de sus habitantes no son lo más LETRADOS que imaginamos, por lo mismo las elecciones deben de realizarse de una manera SIMPLE y que no confunda a la CIUDADANÍA promedio.

Los caucus funcionaría si fuera para elegir a una ASOCIACIÓN dentro de una UNIVERSIDAD o de otros sectores en donde el nivel ACADÉMICO sea requisito (por el nivel de analisis que ésto requiero).

ESTA ES SOLO MI OPINIÓN PODRÍA ESTAR EQUIVOCADA EN LA MISMA INTENCIDAD QUE NO.

Cormac Milius dijo...

No creo que haya que enseñar a los americanos còmo votar en un caucus ni que se deba ser un intelectual para votar en ellos. A fin de cuentas ellos inventaron el sistema, basado en las asambleas de toda la vida. Es como cuando una asamblea de trabajadores decide si ir o no a la huelga. Ademàs los que participan en los caucus suelen ser los màs concienciados de todos, no vota todo el mundo.

Carlos :. dijo...

Simplemente no sería justo. Una vez comenzado el partido no puedes cambiar las reglas.

Yo también creo que los votantes de caucus están muy informados y comprometidos, pero en términos generales me parece que la única garantía verdadera de independencia es el voto individual y secreto

Cormac Milius dijo...

Sì, vamos, como principio yo también prefiero las primarias normales a los caucus. Esto nos lleva a preguntarnos si tendrìa menos legitimidad un candidato como Obama que arrasa con ese sistema. Me refiero a si gana la nominación a base de caucus principalmente.

VIRGO dijo...

No se puede cambiar las reglas una vez comenzado el partido... pero Barack Obama hizo campaña en Michigan pidiendo a los votantes que votaran "unComitted" y eso no es un secreto... así que quien jugo contra las reglas es Obama y más cuando dice algo pero actúa de otro modo - aunque eso es habitual en él; no hay sino que revisar lo que sus asesores dijeron en Canadá sobre el Tratado de Las Américas... y lo de Florida mejor prueba aún... dice que no hizo campaña pero no removió su nombre de la boleta como sí lo hizo en Michigan... eso para ver cómo le respondían los latinos... él participó en la campaña como quieren acusar a Hillary Clinton... La postura de Obama es hipócrita... ese es el punto y si millón y medio de personas fueron a votar en la Florida (incluyendo a Obama) cómo es posible que los dejen por fuera??? Lo que pasa es que con la influencia que Obama parece tener en ciertas bases del partido no sería de extrañar que él hubiese estado detrás de "adelantar" el proceso allí donde sabía que no tiene arraigo y sabía que serían sancionados de modo que esos votos no contaran y no le perjudicasen... pero como tú dices "...el que la hace la paga" y ese el caso del senador cuya maniobra al final no le resultó... así que se prepare...