lunes, 28 de julio de 2008

El balance del Obama World Tour'08

La vuelta al mundo de Barack Obama ha concluido y llega el momento de ver qué ha sacado de tanto esfuerzo. Sabemos que entre las consecuencias negativas está por ejemplo un dolor de cadera que le ha hecho visitar al médico. Sabemos también que la más positiva es una importante subida en las encuestas.

Gallup: Obama 49% - McCain 40% (antes del viaje era 45% a 43%)
Research 2000: Obama 51% - McCain 39%
Rasmussen: Obama 49% - McCain 43% (antes del viaje era empate a 46%)

Así que por este lado bastante bien, aunque este efecto podría evaporarse por la última denuncia de la campaña de John McCain que en un spot dice que Obama encontró tiempo para ir al gimnasio pero no para visitar a los soldados heridos y añade que lo hizo porque no le dejaron introducir cámaras. Obama ha respondido que el pentágono le advirtió de que la visita podría parecer muy política y decidió cancelarla. Yo la verdad es que todavía no he conocido una visita a soldados heridos que no tuviera intención política, pero en fin. Aquí os dejo esta joya de anuncia, que nos indica que definitivamente hemos entrado en la fase negativa de la campaña. (traducción más abajo).

Barack Obama nunca ha convocado una sola audiencia sobre Afganistán en el Senado, no había estado en Irak en años, votó en contra de dotar económicamente a nuestras tropas y ahora encuentra tiempo para ir al gimnasio pero cancela una visita a nuestros soldados heridos porque el Pentágono no le autorizaba a lelvar cámaras. John McCain siempre ha estado ahí para las tropas. John McCain: el país, primero. Soy John McCain y apruebo este mensaje.

De propina: parece que la retórica dura de John McCain contra los lobbyistas no ha levantado rencores entre el colectivo, que ha donado 181.000 $ a su campaña. Obama ha recibido también aunque sustancialmente menos, 6.000 $, pero ha dicho que los devolverá.

La bola de cristal: el último rumor es que Obama podría escoger de vicepresidenciable a la republicana Ann Veneman, secretaria de agricultura del primer gobierno de Bush hijo. No creo que suceda.

13 comentarios:

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Esto es como los "bounces" post-convención. Los hay sólidos, que se consolidan, y los hay temporales que en cuestión de una semana bajan a los mismos números de días atrás. Lo que hay que ver es si es una ventaja sólida o es sólo una reacción a los efectos especiales.

En cualquier caso, creo que debería estar a más de 9 puntos en una encuesta como la de Gallup que dio 17 puntos a Dukakis en julio y perdió por 8 en noviembre, dio más de 20 puntos a Carter en verano y ganó por sólo 2 puntos en noviembre, dio más de 15 puntos a Clinton en agosto y ganó por 4 puntos en noviembre, o dio 17 puntos a Bush en julio de 2000 y en noviemrbe perdió el voto popular por 0,5%.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Aunque parezca una contradicción dadas sus dotes oratorias, el principal riesgo que veo para Obama es en los tres debates televisados que se celebrarán en otoño porque no tiene nada que ganar en ellos. Si llegan ajustados (diferencias de 3,4, 5 puntos) a los debates, puede pasarlo mal en las últimas semanas.

mmmm dijo...

Una pregunta, ¿qué resultados daba Gallup en los veranos de 1980, 1996 y 2004?

¿Tambien entonces se equivocaron por tanto margen?

Lo pregunto porque no lo sé!

mmmm dijo...

Ya lo encontré.

Bueno os dejo que lo miréis porque es completísimo el artículo.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

En 2004 a finales de julio Gallup daba diferencias dentro del margend e error. Un par de puntos de ventaja de John Kerry. Kerry perdió la elección entre agosto y septiembre. En septiembre Bush llegó a ponerse por delante por 8 puntos. Pero después Kerry recuperó en los debates, donde sorpresivamente hizo mejor papel que Bush. De no haber sido por los debates, probablemente la victoia final de Bush (que fue de 3 puntos) hubiera sido superior.

Pero Kerry luchaba contra un Presidente en funciones en un buen contexto económico. El paro estaba bajando y el PIB crecía a un ritmo superior al 3%. El único problema para Bush en 2004 eran las malas noticias que llegaban de Iraq. Este año todas als circunstancias están aliadas para uan victoria moderadamente cómoda de Obama, es por ello que el no termianr de despegar en los sondeos en un contetxo tan favorable, crea cierta inquietud.

En 1996, dejando de lado la semana de la Convención Republicana, que dio cierto impulso a Dole, Clinton llevaba ventajas de 20 puntos. Era el Presidente, la economía iba bien, un mundo en paz, Dole no tenía carisma, y Ross Perot se presentaba como independiente.

En el 80 se vivió una experiencia diferente a todas. Jimmy Carter aguantó en los sondeos, con diferencias mínimas de 2 y 3 puntos. Por ejemplo el 4 de julio de 1980, Reagan sólo le sacaba 2 puntos de ventaja. Pero Carter se valía de su condición de Presidente, y de la crisis internacional (la crisis de los rehenes) para mantener lo más unido posible al electorado en torno a su figura. La consagración de Reagan (y esto no suele ser habitual) estuvo en los debates, y terminó ganando en noviembre por 10 puntos.

Pero hay que tener en cuenta que la aprobación de la egstión de Carter llegó a estar en un 20% en la encuesta de Gallup aquel mismo verano. Reagan se enfrentaba a un Presidente que no merecía la reelección, igual que Roosevelt en el 32%.

McCain no es un Presidente en busca de reelección, y tiene buenos niveles de popularidad. La situación es diferente.

Yo creo que el escenario más probable para esta elección es que McCain se acerque a Obama hasta empatarlo en otoño, finales de septiembre, primeros de octubre, y Obama vea el peligro real de eprder la elección, pero que finalmente Obama la termine ganando por 2 o 3 puntos. Algo parecido a la victoria de Carter en el 76, era el gran favorito en verano, en otoño Ford hizo amago de alcanzarlo, y Carter logró distanciarse un poquito de nuevo las últiams tres semanas para ganar la elección. Pero no lo sé, aún es aventurado hacer pronósticos exactos.

De todas maneras, en el sondeo de Gallup hay algo más importante que la distancia entre uno y otro. Lo importante suele ser revasar con cierta comodidad el 50%. Por ejemplo, en este último sodneo vemos que Obama casi alcanza el 50% pero no llega. Puede que llegue en próximos sondeos, peor hay que ver cuánto tiempo logra mantenerse por encima del 50%.

Al final, más que las distancias que ha habido entre uno y otro, lo que cuenta suele ser eso. Normalmente suele ganar el que durante más tiempo logre estar por encima del 50% en los últimos 2 meses de campaña. Por ejemplo, en 2004, Kerry estuvo por delante casi de forma ininterrumpida desde marzo hasta julio (llegando a tener ventajas de 8 puntos). Pero nunca sus números revasaban el 50% en la encuesta de Gallup. Eran de 47-41, 46-44, 48-43.... cosas así. En cambio Bush, cuando llegó a ponerse 8 puntos arriba ens eptiembre, fue la primera vez que uno de los rebasaba con comocidad el 50%. Creo que se situó en el 52%.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Tuve un video de una especie de tertulia política en la CBS de Walter Cronkite con otros tres comentaristas políticos en la CBS el viernes 31 de octubre de 1980, noche de Halloween, sólo cuatro dáis antes de la elección, en la que TODOS los presentes auguraban una elección CERRADÍSIMA xD Y cuatro días después Reagan ganó por 10 puntos.

No sé hasta qué punto aquella gente (poco amigos de Reagan) confundían ganas con realidad, o si realmente los sondeos y la realidad señalaban una elección igualada a cuatro dáis de la elección. Pero me sorprendió ver aquel video veintitantos años después.

En este caso, los sodneos podrían equivocarse y poner a Obama peor de lo que en realdiad está, peor veo difícil que eso ocurra con unos medios tna afines y tan dispuestos a maximizar su ventaja.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Aquí están todos ellos una vez confirmada la victoria de Reagan la noche electoral xD Rather, Leslie Stahl y compañía.

Francisco dijo...

Pienso que esta vez el candidato de la opocision no despega por que tampoco McCain esta identificado con el gobierno.
Por otro lado sabiendo que Obama tiene muchos mas votantes que Kerry en estados republicanos que no va a poder ganar, los numeros de Obama en estados democratas son similares a los de Kerry, entonces en los estados competitivos esta peor. Pero los numeros nacionales estan inflados por votos inutiles.
Tambien no todo es malo para Obama, la campaña de McCain muestra mas a Obama que la del propio Obama, aparte esta llena de errores y si sigue asi creo que no pdra ganar.

Carlos :. dijo...

Eso es verdad, la campaña de McCain se ha dejado quitar la iniciativa completamente, siempre está respondiendo a lo que hace o dice Obama

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

A McCain lo que le está faltando es agresividad. A Obama se le puede hacer muchísimo daño con ataques sucios y algo demagógicos, pero muchísimo daño. Se puede manipular a gran parte del electorado para que psicológicamente haya algo que le simpida votarle. Mccain además tiene esa imagen de héroe nacional que le permitiría salir bastante airoso de una campaña demagógica. Pero creo que tanto él como su entorno más cercano son demasiado escrupulosos, lo cual le puede honrar como eprsona, pero que como candidato no dice mucho a su favor. En ese sentido hay que entender que se haya apartado a Rick Davis, un tipo demasiaod "blanco", para poner a alguien del entorno de Bush como Schmidt, aunque igual un poco tarde.

Estoy convencido que el Bush de 2004 ya habría liquidado a Obama. Lo destrozaría. Incluso este año, fíjate lo que te digo. No se andaría con tonterías.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

McCain en cabeza por primera vez en mucho tiempo en la encuesta semanal de Gallup conducida entre los días 25 y 29 de julio. Esto confirma que Mccain venía ganando terreno en las semanas anteriroes al viaje de Obama, curiosamente desde que Steve Schmidt está al frente de su campaña.

Francisco dijo...

Tambien se hacen encuestas para saber si la gente esta dispuesta a campañas desleales. Esta año la mayoria quiere que sea distinto, eso complica a los republicanos. Tal vez por eso McCain no lo hace.

Creo que tambien McCain llegó donde esta por ser asi escrupuloso, el no es mas heroe que Kerry. Ni mucho mas Maverick que otros. Por eso debe hacerle honor a su nombre. Sino hubiera ganado Huckabee.

Obama no va a atacar, esperara al primer debate, forzara a que en el segundo McCain se vea obligado a atacar y lo utilizará en su contra. Todos sabemos que Lincoln despertaba controversia y elquiere ser un mito.

mmmm dijo...

A cuento de este anuncio hay una cosa que me fascina del supuesto apoyo fanático de la prensa a Obama, y es el eco que le dan a lo que dice McCain sin molestarse nunca en comprobar ya no si lo que dice puede ser cierto, sino si no se contradice consigo mismo.

A ver, la campaña de McCain saca este anuncio criticando a Obama por no visitar a las tropas, que es en su mayor parte falso y la prensa le da una extensa cobertura y el ciclo de noticias del fin de semana. Si fuese un anuncio para el que hubiesen comprado muchos cortes publicitarios en muchos estados sería comprensible y un punto para la estrategia de campaña.

Pero si, como ha sido el caso, el anuncio sólo se ha emitido en D.C. y Denver, los medios le ha hecho un trabajo gratis al senador por Arizona.