martes, 22 de julio de 2008

Obama y los medios: ¿una historia de amor?

La respuesta de John McCain a la anterior pregunta es, sin duda, sí. Uno de los últimos caballos de batalla de su campaña es denunciar lo que considera un luna de miel indefinida entre Barack Obama y los medios de comunicación. Un trato injusto que la campaña ve ejemplificado en la cobertura mediática que ha recibido el tour extranjero del demócrata o el hecho de que un artículo de John McCain haya sido rechazado por el New York Times semanas después de publicar uno de Obama. El campo republicano ha optado por tomárselo un poquito a broma, con un video y todo.


Y bueno, para qué engañarse, algo de cierto hay. Es cierto que Obama reune algunas condiciones que han disparado el entusiasmo de muchos y, por supuesto, son muchos los periodistas que se han dejado subir al carro. MSNBC es un buen ejemplo, pero la lista sigue y sigue. El primer afroamericano que llega tan lejos, un político de está a pocos días de cumplir 47 años y que hace apenas tres que era un simple de la legislatura de Illinois... una característica que se ve resaltada por el hecho de que se enfrenta un hombre blanco a punto de llegar a los 72 y que lleva 26 en Washington D.C. como miembro del Congreso. Ciertamente, desde un punto de vista profesional, hay una gran historia que contar que cae más de un lado que de otro.

Por supuesto, nada excusa el partidismo, pero John McCain no es el más adecuado para quejarse. Ha sido un niño bonito de los medios durante toda su carrera, lo que por cierto ha hecho que le perdonaran feos asuntos de corrupción (los "Keating Five") y numerosas meteduras de pata... Pero es que la historia del piloto de combate derribado en Vietnam, prisionero y torturado seis años, también tiene mucho atractivo... como su posterior imagen de político atípico y directo. Las tornas pueden haber cambiado, pero el juego sigue siendo el mismo.

De propina: citan a la cosa hierve hoy de rumores sobre si, como algunas fuentes han susurrado al sabio Bob Novak, McCain anunciará esta semana su compañero de ticket. Entre los vicepresidenciablesBobby Jindal pero sobre todo a Mitt Romney, que además acaba de marcarse un órdago dando oficialmento por perdidos los 45 millones de su fortuna personal que prestó a su fallida campaña presidencial.

La bola de cristal: el caso es que los conservadores religiosos, con James Dobson a la cabeza, corren ya hacia el barco de McCain. Es natural, como ya he dicho otras veces, al final las familias superan sus rencillas y de cara a la final van cada oveja con su pareja, bien unidas para evitar "un mal mayor".

28 comentarios:

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Sin duda hay una discriminación clarísima de los mediso liberales (osea todos salvo la Fox) hacia McCain. Y responde al partidismo puro y duro. Mimaban a McCain porque se distanciaba de la administración republicana en muchos temas, mimar a Mccain dentro del GOP significaba utilizar a un republicano para cuestionar a Bush. Ahora ya no les es de utilidad.

Ya hace cuatro años el trato fue discriminatorio con Bush, y no me dirás que Kerry era un candidato de fantasía. Bush ganó gracias a su dinero, al mensaje transmitido a través de campañas de publicidad que llegan directamente al espectador (no son procesados por los que "relatan" la información"), y por contar con las ventajas que siempre ofrece el ser el Presidente.

Sinceramente, creo que esta descarada parcialidad de los mass media, resta méritos a Obama. Ganar así es mucho más sencillo. Y si no lo hace será un fracaso con mayúsculas. Será el mayor fracaso andante de los Estados Unidos el resto de sus días. Habría que ver a ese candidato que teme los debates y pierde fuelle cada vez que se sale del guión escrito, recibiendo una cobertura algo crítica y hostil.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Es por eso que Obama nunca será Reagan.

Anónimo dijo...

Soy el mismo que defendio a Harold Wilson, ahora me toca darle a Reagan. Ahora pensaran que soy de izquierda y los soy.
Basta de ver en Reagan un estadista. Tenia un mensaje buen manejo de los medios, pero estos le debian la estupidizacion del pais al hombre que vendia gato por liebre, pero nadie se daba cuenta. No era un granestadista, sino preguntenle a Bush que se comio la crisis neoliberal que le saco la presidencia.
Era agresivo con tods, con Carter, con Kennedy, con Mondale y supo hacerse el tonto cuando Nixon se fue al diablo. McCain tambien se sale con esos insultos de vez en cuando y no creo que eso lo haga mejor politico. Un buen politico no gana elecciones solamente, tambien no perpite las divisiones, sino que gana concensos. Hay muchos que detestan a Reagan, lo consideran un ser desagradable, lo detestan. Algo que nunca le paso a Harold Wilson (perdon por repetir) ni tampoco a Nelson Mandela.
Ser presidente es mas que ganrelecciones por robo como reconozco lo hizo Reagan. Solo es una parte (importante), espero que Obama o McCain puedan brillar aun mas en otras areas.

Carlos :. dijo...

jeje no, desde luego que Reagan no será... pero no estoy nada de acuerdo en eso de "el mayor fracaso" creo que Obama tiene recorrido incluso si pierde. Tanto se está insistiendo con su juventud e inexperiencia que aunque McCain le sobe el morro todavía tiene espacio para presentarse de nuevo en el futuro. Hay Obama para rato, creo

Carlos :. dijo...

y por cierto, amigo Harold Wilson, durante muchos años hubo mucha gente que detestó a Nelson Mandela, todos los hombres honestos tienen enemigos... y Reagan pudo cometer muchos errores como gestor que no gustaron pero como político, comunicador, campaigner, era un fiera!

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

¿De verdad crees que Obama tendría opcioens de rpesentarse de nuevo si pierde las elecciones en uno de los años más favorables para los demócratas y con el favor de todos los medios de comunicaicón? xD No way. No habrá otro año igual. Y los demócratas se concienciarían de que debieron escoger a Hillary.

Anónimo, ¿más consensos que Reagan? Ningún Presidente en la era moderna logró un apoyo tna fuerte de la clase media (lo de Johnson con la clase emdia fue un idilio bastante más corto). Sólo FDR logró más consensos que Reagan. Y FDR era más "estadista" que Reagan. Eso nadie lo duda. Reagan era un "líder" adaptado a las condiciones de su época. Los 80 fueron la década del auge televisivo, de la proliferación de los primeros canales por cable, etc. En tiempos anteriores lo que cotnaba eran las dotes para la negociación, pero a partir de los 80 la comunicación desplazó a la negociación. A ti lo que te pasa es que detestas a Reagan, y eso no tiene ni tendrá remedio.

La afirmación de que Obama no será nunca Reagan la hacía refiriéndome al tratod e la rpensa. Reagan recibió cobedrtura negativa desde la campaña de 1976, cuando fue presentado por los medios como un radical que nunca podría ser elegido Presidente. En la campaña del 80 se valió de que Carter ya resultaba indefendible, y de que los medios le habían cogido cierta animadversión porque había derrotado en las primarias al verdadero media-darling de aquel año que era Ted Kennedy. Y después como Presidente demostró ganó la batalla a los medios cada vez que estos intentaron enfrentarlo con la opinión pública. Para Obama todo son facilidades. Si Reagan hubiera recibido el trato que recibe Obama de los emdios, ahora sería San Ronald. Y si Bush hace cuatro años hubiera recibido el trato que recibe Obama en estas elecciones por parte de los medios, hubiese ganado más de 40 estados.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Ahora hay rumores que dicen que los tres finalistas de la lista de McCain son Tim Pawlenty, Tom Ridge, y (siéntate porque puedes perder el conocimiento) ¡Sam Brownback! xD

Anónimo dijo...

El ultimo si es parecido a Reagan.

Anónimo dijo...

Interesante cruce de posts entre Anonimo, Carlos y el Vasco. Pero veo sobredimensionando al Vasco a Reagan. Máxime si el es un no estadounidense, un europeo. Los gringos pueden endiosar a Reagan, y ese mismo hecho ya da a entender que clase de presidente debio ser Reagan, un superstar de la politica de los 80. El Vasco alaba el gran merito de Ronald en su manejo de los medios, bueno, que más podia hacer, un tipo que venía de Hollywood, un tipo que sería una broma en su epoca, pensar que seria presidente (Volver al Futuro III). El se movío como pez en el agua en el medio que conocía. A eso le añades otras virtudes, claro esta. Pero ver gran merito en su exito en el plano de la comunicación en la administración Reagan para un presidente de U.S. no es para echar cohetes. Vuelvo y repito, una cosa es el endiosamiento de Reagan en U.S. otra cosa fuera de ahí.
Politica Populista, reaccionaria, propugnadora del liberalismo más ingenuo y a la vez voraz, trafico de armas, delirantes guerras de las galaxias etc...
Más alla de eso, otro actorejo austriaco, sigue los pasos de Ronald, también con la Gobernación de California durante 8 años, y 6 años después siendo presidente.

Gulliver

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

A los Presidentes de los Estados Unidos hay que valorarlos desde la óptica de los Estados Unidos. Te recuerdo que hablamos de Presidentes de los ESTADOS UNIDOS que tienen la responsabilidad de defender y hacer avanzar los intereses de los ESTADOS UNIDOS por encima de todo lo demás. Se deben al pueblo de los ESTADOS UNIDOS. Y en base a eso serán juzgados.

No esperes que el Presidente de los Estados Unidos te de de comer.

Anónimo dijo...

Pero Reagan no`pudo unir a EE. UU. como lo hizo Mandela con Sudafrica.
Es verdad algunos odiaban a Mandela pero antes de que sea presidente. Mas tarde les taparia la boca a todos, el concenso de Reagan no es tal o preguntenle a la base democrata, creo que fue claro el discurso de Cuomo en la Convencion, creo del 84 o del 88.
Pero esta claro que si un republicano hace un buen gobierno salvo el DC pueden ganar todo, eso mismo e imposible para un democrata, ya que los republicanos opran siempre por seguir como estan. Los otros siempre intentan ir mas alla en el cambio social, que otro juzgue si es bueno o es malo.
Se publioco una encuesta en Rusia sobre el personaje mas grande de la historia, eligieron a Stalin y al zar Alejandro, eso no sirve para olvidar los asesinatos de ambos.

Anónimo dijo...

Soy Francisco, de Argentina, no anonimo ahoar voy a ponermi nombre.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Dices "ya que los republicanos opran siempre por seguir como estan. Los otros siempre intentan ir mas alla".

Estamos hablando de uno de los Presidentes norteamericanos más revolucionarios del Siglo XX. Reagan desmanteló la Gran Sociedad de Johnson, supuso un cmabio real. Ofreció una respuesta nueva a una clase media que ya estaba ahogada por una presión fiscal que sólo servía para financiar programas para una minoría de la sociedad. Reagan supuso un cambio de mentalidad respecto a la política clientelar establecida por los demócratas desde los años 30. Su éxito estuvo precisamente en que proponía ir más allá, y revelarse contra lo establecido en los 50 años anteriores.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

El éxito de Reagan estuvo en que convirtió el conservadurismo en un movimiento de progreso y transformación.

Anónimo dijo...

No hable de una transformacion en lo socioeconomico sino en los "simplemente" axiologico, pero este error es mio no me explique bien querido republicano.
Lo de progreso es relativo, el progreso de los que ya estaban un poco progesados y el desprogreso mayor de los que estaban atras.
Creo que la palabra revolucionario para describir a Reagan puede resultar agresiva mas cuando era un reaccionario (en lo axiologico).
En lo economico, sus ideas vienen a ser las mimas ideas de liberalismo economico que ya tenian mas de tres siglos, pero que no fueron aplicadas en un pais que tal vezs se ve mas en el keynesianismo y las ideas de FDR, es verdad que se implemento un plan neo-liberal, que suplanto al conservadurismo economico, pero yo me referia a los cambios sociales concernientes a los valores y a la democracia liberal, a los que Reagan no se les pueden atirbuir.

Anónimo dijo...

Mi idea no es pelear ni hacer una tribuna politica, menos con alguien del pais de Peces Barba.
Perdon por lo de republicano.
Pero no veo bien solo hacer analisis de manejo de los medios, es verdad que ayudan a Obama, pero me parece que es subestimar al pueblo norteamericano mostrarlo como una sociedad pasiva y manipulada por los medios, parece que al analisis lo hace Marcuse y Horkheimer.

Carlos :. dijo...

Reagan ofreció un efecto un cambio auténtico, pero fue precisamente a esa clase media "ahogada" a la que sus políticas acabarían por hacer el peor de los daños... Respecto al tratamiento mediático, siempre podría ser más equilibrado, pero el político que se queja de que los medio quieren más a su rival es como el futbolista que carga contra el árbitro, no sirve de absolutamente nada.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Si me llamas republicano, tendré que decirte que tú eres uno más de esos latinoamericanos de mentalidad ramplona que detestan a Reagan.

El crecimiento económico siempre es excluyente y concentrador. Pero en la era Reagan la clase media blanca, hostil a las nociones de protección y asistencia social, disfrutó de la bonanza económica. Hubo sectores sociales eprjudicados, sin duda, hubo ciudades enteras que entraron en quiebra ene stados industriales como Pennsylvania o Michigan, donde los jóvenes no tenían ningún futuro y debían emigrar a ciudades más florecientes del Oeste y el Sur como Dallas, Denver, Los Angeles, Miami o Atlanta. Todo eso nadie lo niega. Fue una era de desigualdades, de veranos cálidos e inviernos helados. De opulencia y marginalidad. Yo lo he comparado muchas veces con la Inglaterra victoriana. El calor y la opulencia en el hogar, el frío en la calle. Incluso se empezó a utilizar más el coche hasta para ir de aquí a un edificio a cinco minutos. Se incremento la distancia entre las personas, y esto llevo a cierta deshumanización que no existía en los 50 o 60. Todo eso es cierto. Pero fue un tiempo de prosperidad y libertad para la clase media blanca que se convirtió en clase inversora.

En cuanto a lo que dice Carlos de protestar al árbitro... en este caso sí puede servirle porque te recuerdo que el árbitro es el votante y no los medios. Y si el tratamiento mediático se convierte en tema de debate, el votante puede llegar a coger animadversión por un candidato al que se le dan todo tipo de ventajas injustificadas.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Y precisamente la decisión de la campaña de McCain de enfrentar este tema de los medios, ha llegado justo después de que una encuesta revelara que la mayoría de votantes cree que Obama recibe mejor trato por parte de los medios.

mmmm dijo...

Los medios americanos quieren una elección ajustada, y el dinero en propaganda y el aumento de audiencias que esto lleva. Con la excepción de Fox News les da igual quien gane.

Es indudable que dedican mucho más tiempo a Obama, que sea por darle propaganda gratis o a la caza del gaffe, eso ya no lo tengo tan claro. Les encanta armar revuelo con cada posición discutible de Obama, véase su decisión de renunciar a la financiación pública.

Mientras tanto, y por debajo del radar, McCain comete errores día tras día que, si los cometiese Obama, provocarían una tormenta mediática. Es curioso que McCain comete errores hablando día tras día en lo que vende como su fuerte, seguridad nacional, las intervenciones militares en el extranjero, y sin embargo sigue y seguirá siendo tabú atacarle en ese tema.

Por cierto muy lamentable que la campaña de McCain use la visita de Obama al museo del Holocausto para atacarle...

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

"Con la excepción de Fox News les da igual quien gane."

Lo más gracioso que he oído en años xD La Fox News lleva funcionando 12 años me parece, y es por cable. En ese tiempo y en los 60 años anteriores, las cadenas generalistas (CBS, ABC y NBC) siempre han favorecido a candidatos demócratas en elecciones nacionales. Y esto es comprobable recuperando la cobertura televisiva de todas als elecciones.

En cierto modo es un hábito, ya que estos canales surgieron en una época muy concreta (los años del newdealismo) en que el Partido Republicano no era una alternativa de fondo a la corriente imperante. En 1972 no apoyaron a McGovern porque la maquinaria tradicionald el aprtido y los baroens urbanos (los que toda la vida han tenido en nómina a los medios) tampoco lo apoyaban. Después en 1980 tampoco apoyaron a Carter porque comenzaron a desprestigiarlo muchos emses atrás en la esperanza de hacer avanzar la candidatura de Ted Kenneyd, y luego ya resultaba demasiado tarde para dar marcha atrás.

Si algún día veis a un periodista de la talla de Dan Rather haciendo una entrevista tan agresiva como esta (el video es de la campaña del 88) a un candidato presidencial demócrata, avisarme que lo voy a poner a grabar xD

Carlos :. dijo...

Los periodistas tienen ideología, pero los medios de comunicación lo único que quieren es audiencia. Hoy en día con la oferta mediática que hay cualquiera puede encontrar la televisión que quiere ver, hecha a medida de sus ideas. Y la batalla contra los medios es siempre una batalla perdida, ya le paso en España a Almunia. El votante se informa a través de los medios, no vale de nada cabrearles.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Estoy viendo Berlín abarrotado en la tele.... y te digo una cosa... si después de esto Obama no sale en los sondeos nacionales con una ventaja de dos dígitos sobre McCain, pierde las elecciones.

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Es el día más bochornoso de la historia electoral americana (exceptuando los asesinatos de candidatos).

Carlos :. dijo...

Si tuviera el mismo éxito en Estados unidos que en Alemania... los demócratas llevan tantos años siendo elegidos presidentes del resto del mundo que más les vale centrarse de una vez

Carlos :. dijo...

por??

Carlos :. dijo...

guau está hasta arriba...

Antxon Garrogerrikabeitia dijo...

Porque si pierde las elecciones, este tipo de cosas sólo dificultarán el trabajo para McCain fuera del país si es elegido. No se pueden hacer estas cosas. Podía haber ido como Presidente electo si quería una semana después de ganar y anets de jurar el cargo. Ahora si no gana, ¿qué pasa?

Este acto me parece un montaje de la banca internacional. Es muy muy extraño que lo hayan permitido.