viernes, 1 de agosto de 2008

Ronda de encuestas (1 de agosto de 2008)

La actualidad sigue atrapada en la polémica del spot de John McCain "Celeb" del que hablamos ayer, Barack Obama está indignado y ha lanzado una web, McCain está orgulloso y acusa a su rival de jugar la carta de la raza... y por último, la pelea ha llegado incluso a los comentarios de este blog y a la NBC con una bronca tremenda entre la presentador Andrea Mitchell y el director de campaña de McCain Rick Davis. Una buena resaca durante la que vamos a a dar una vuelta por los últimos números en las encuestas de tres estados clave en la próxima elección, de hecho en cada elección. Los sondeos son de Quinnipac.

Florida

Obama 46% - McCain 44%, (47%-43% en junio)

Ohio
Obama 46% - McCain 44% (48%-42% el pasado mes)

Pennsylvania
Obama 49% - McCain 42% (52%-40% el pasado mes)

Obama se mantiene líder en los tres estados, si bien por diferencias exiguas. Pennsylvania está más segura pero su diferencia en Ohio, donde de verdad debería ganar, se ha reducido peligrosamente. Las buenas noticias llegan para él en Florida donde está aguantando el tirón y este estado sí que sería el premio gordo si lo gana.

Aún así, como siempre decimos, es pronto para que las encuestas digan algo trascendente.

De propina: Hillary Clinton hablará en la Convención demócrata y eso lleva a muchos de sus partidarios a pensar que no será la elegida para candidata a la vicepresidencia. La petición online, con más de 40.000 firmas en VoteBoth, ha cerrado.

La bola de cristal: otra que probablemente ha visto desaparecer toda perspectiva vicepresidencial es la popular gobernadora de Alaska Sarah Palin, que va a ser investigada por supuestamente haber despedido a un empleado público después de que este a su vez, se negara a despedir el ex-cuñado de Palin que está en trámites de divorcio con su hermana.

12 comentarios:

Anónimo dijo...

Desde hace un tiempo, las elecciones se deciden en 3 estados: Pennsylvannia, Ohio y Florida. En general, el que gane 2 de estos 3 estados, gana las elecciones. Esto beneficia al GOP, porque el resultado en Pennsylvannia suele ser 1-2 puntos más favorable a los demócratas que la media nacional, mientras que en Ohio y Florida este desvío está escorado hacia los republicanos. Los 3 estados se mueven en la horquilla de los 20-30 votos electorales, y son los que tienen más peso después de California, Texas y Nueva York, que ya tienen claro a quién votarán cada uno.

Así que Obama si quiere ganar debe ganar Ohio, o bien Iowa y Colorado, sin perder ningún otro (que no tenga el error fatal de Gore de dejar perder New Hampshire, que aunque sólo tenga 4 votos, le hubiera podido dar la victoria, independientemente de lo que sucediera en Florida, algo que dada la redistribución de votos electorales posterior a las elecciones de 2000, ya es imposible). Corre el riesgo de que le pase como a Kerry, que durante las últimas semanas de campaña tuvo que ir haciendo campaña por New Jersey y Pennsylvannia porque no estaban claros, y eso le despistó de Ohio. Al final, fue en Ohio donde perdió, y no en los otros 2.

PD.: como comentaba antes, a largo plazo hay que tener en cuenta los reequilibrios demográficos, y estos benefician al partido republicano: de los estados que ganaron peso electoral entre 1990 y 2000, sólo los de la costa oeste (California, Oregón y Washington) aumentaron su peso, mientras que los estados de la gran base electoral del partido demócrata (Noreste y parte del Medio Oeste), perdieron la mayor parte de ellos peso electoral, algo que no beneficia a los demócratas, porque un resultado que en otros tiempos aseguraba la victoria, ahora ya no lo hace, y obliga a los demócratas a jugar en campo contrario permanentemente: deben lograr cambios sociológicos en estados de mayoría republicana si quieren ganar elecciones.

Lluís Belenes

Ted dijo...

Q&A

1. Which McCain Veep pick is SIMULTANEOUSLY the safest AND boldest?

ANSWER: Sarah Palin

2. How can McCain SIMULTANEOUSLY attract both Hillary AND Bob Barr voters?

ANSWER: Sarah Palin

* * *

And then there’s this from the Conservative Voice:

“Desperately seeking Sarah
July 26, 2008

By Stephan Andrew Brodhead

Desperately seeking Sarah
Americans need a little Palin Power

Sarah Palin the current Governor of Alaska is John McCain’s ultimate choice for VP. I do believe a woman is next in line for the presidency. All Conservatives like her. She is popular in Alaska. Hillary supporters would relish her. She would solidify a 12 or possibly 16 year Republican executive.

John McCain’s boring campaign is wearing thin. I need a little Palin Power to get me interested again. They would say ‘but she is only a half term Governor!’ And your point is?”

* * *

If John McCain doesn’t choose Sarah Palin, he might have to plead temporary insanity.

Francisco dijo...

Si el reparto de delegados por estado que tuvo Kerry lo hubiera tenido Gore, este ultimo ganaba.
Tambien hay que decir que un voto de Wyoming vale 3 veces mas que uno de California.

Por otrolado esta campaña pude dejar de pensar en Florida y Ohio solamente, siguen siendo importantes, pero tambien juegan en esta Michigan, Virginia, Georgia y con menos delegados pero competitivos pueden ser Montana, Nevada, New Mexico, Colorado y algun otro tapado, que recien se sabrá en septiembre. Teniendo en cuenta el dato de que Misuri vota al ganador.

Tambien cabe decir que cuando los estados superan los 12 delegados se comienzan a transformar en democratas. Salvo Texas los estados grandes son democratas o por lo menos competitivos. Cuando Colorado era muy pequeño era conservador, ahora crecio y es competitivo, Georgia voto a Clinton, Virginia aparece posible para Obama y los estados grandes con ciudades impotantes son los que los democratas pueden ganar, salvo Iowa, Delaware, Hawai y Nueva Inglaterra.

Carlos :. dijo...

Al final siempre se cuela algún estado que da la sorpresa... Si Obama gana Florida, da el campanazo, pero McCain puede hacer lo propio en New Mexico y Minnesota. Y Ohio, pues como siempre, a marcar el camino del ganador

Anónimo dijo...

Francisco, gracias a http://uselectionatlas.org/ acabo de comprobar tu afirmación acerca del reparto de compromisarios en el colegio electoral, y obtengo lo siguiente:

Dem. Rep.
2000 266 271
2004 251 286

Teniendo en cuenta que de 2000 a 2004 New Hampshire pasó de demócrata a republicano, mientras que Iowa y New Mexico hicieron lo contrario, tendríamos que con los resultados del 2000 y el reparto de 2004, los demócratas hubieran obtenido 259 y los republicanos 278. Es decir, el mismo resultado pero cambiando el censo de 1990 hacia el censo de 2000, da 8 delegados que pasan del bando demócrata al republicano.

Concretamente, entre 1990 y 2000, ganaron 2 compromisarios Arizona, Florida, Georgia y Texas, ganaron 1 compromisario California, Colorado, Nevada y Carolina del Norte; perdieron un compromisario Connecticut, Illinois, Indiana, Michigan, Mississippi, Ohio, Oklahoma y Wisconsin y perdieron 2 compromisarios Nueva York y Pennsylvannia. Teniendo en cuenta lo que votaron estos estados en 2000 y en 2004, obtenemos que entre los que ganan representación, corresponden 11 a los republicanos y 1 a los demócratas, mientras entre los que pierden representación corresponden 8 a los demócratas y 4 a los republicanos. Si hacemos las sumas, obtenemos que manteniendo resultados, los demócratas obtendrían 7 delegados menos, y los republicanos 7 delegados más.

Conclusión: la evolución demográfica favorece al partido republicano, al menos al corto plazo (al largo plazo esto puede volverse en su contra, porque estos reequilibrios demográficos pueden implicar reequilibrios también sociológicos, pero esto ya es mucho más especular, ya que esto mismo podría servir para argumentar que una misma persona no tendrá las mismas preferencias como trabajador en una industria del medio oeste que en el sector servicios en el sur, lo que en este caso beneficiaría a los republicanos).

Lluís Belenes

Anónimo dijo...

Por cierto Francisco, quizás sea cierto que a partir de los 12 delegados los estados sean todos demócratas o competitivos, excepto Texas... pero la cuestión es que Ohio y Florida, estados competitivos, han estado claves... para que ganaran los republicanos. Claro que Clinton ganó en 1992 en Ohio y en Georgia, y en 1996 en Ohio y en Florida, pero esto no me sirve de ejemplo, porque ganó en estos estados con márgenes varios puntos inferiores a la media nacional.

Lluís Belenes

Carlos :. dijo...

Los resultados de Clinton son difícilmente analizables, porque estaba Ross Perot que volvio locas las cosas en muchos estados

Anónimo dijo...

Si to me di cuenta de mi error despues de haberlo escrito. Perdon.

Lo del crecimeiento favorece a los republicanos por la base que tiene de Estados que no podrian tenes ni un representante: Wyoming, y las Dakotas. Tambien de estados que tienen mas delegados per capita. Utah tiene uno cada 500.000 aprox y California cada 700.000, sacando a los ilegales, pero siendo peor por los niveles de participacion.

Pero reflexion sobre el tamaño de los estados y el poderio democrata es valida aun. Era independiente de si eran claves o no.

Es verdad que lça corto plazo esto beneficia a los republicanos, ya que para que la nueva poblacion se transforme en mayoria pasan muchos años. Pero a la larga esto se hace bueno para los democratas. Como en Colorado donde fueron muchos desplazados por Reagan, demoró pero ahora es democrata.
Florida es un Estado con muchos latinos olvidadizos, que votan al GOP y muchos jubilados y poblacion demi-sureña y Ohio es raro, vota a Bush y mandan a Kucinich.
Lo de los puestos de trabajo es un buen analisis, pero recordemos que de lso delegados que aumentan la moayoria son por las migraciones, por eso cuando alguien se va a Arizona desde Massachusett por trabajo, este seguirá votando como del norte. Sus hijo lo haran como de Arizona, pero una Arizora cambiada, mas heterogenea. Si uno se muda de New York a Idaho, va a ser de los que vote democrata por mas que se crien vacas.

Lo de las ciudades tambien es asi, pèro eso es asi en todo el mundo.

Lo que no me explico es como los Republicanos lo hacen tan bien en Carolina del Norte, puede que lo ganen (Sarkozy ganó el norte de Paris) pero no por tanto, siendo que hay tantos negros y universitarios.

lluis dijo...

Efectivamente, estamos de acuerdo de que las migraciones a corto plazo benefician a los republicanos, mientras que a largo plazo esto queda ya más abierto, porque yo mismo tengo dudas acerca de ello. ¿Hasta que punto los hijos del que ha emigrado de Massachussetts a Arizona seguirán siendo demócratas? ¿Y si lo siguen siendo, tendrán los mismos valores que sus padres?

Francisco dijo...

Es todo una especulacion. Pero los hijos no seran como sus padres. Lo que cambiará a largo plazo es la cultura politica del estado. Mas democrata y con democrats diferente, como es posible ver hoy.

Carlos :. dijo...

hay sitios que evolucionarán pero otros... no veo a Utah pasándose al bando demócrata ni en cien años!!

Francisco dijo...

No yo tampoco y sin duda se podra ver un cambio en el Partido Republicano.
Quiza se convierta en una derecha mas laica o se amolde a las nuevas cirscunstancias. No lo dudo, ya lo hizo.
Algo que los Democratas no pueden hacer.